El FSM se va a realizar en momentos que la crisis económica mundial relacionada con la especulación financiera todavía no toca fondo y hay distintas interpretaciones, por un lado hay quienes dicen que esta es una crisis del modelo neoliberal, hay otros que señalan que es apenas una crisis más. ¿Qué perspectivas se plantean desde el Foro?
Es difícil anticipar todo lo que participantes tan diversos van a hablar sobre la crisis. La crisis va a estar en el centro, esto es evidente, pero las visiones sobre la crisis dependen de quiénes son los actores, de qué región vienen, de qué países vienen, son visiones muy diferentes. Y también están las diversas dimensiones. Esto empezó más claramente con la crisis ambiental, climática, después la crisis alimentaria, la crisis de energía, y termina con esta crisis financiera, ahora tocando la economía real de una manera profunda. En este sentido yo creo que todos estos aspectos van a ser tratados. Tal vez de lo que vi, - porque estamos aún finalizando el programa del Foro, parece que la dimensión climática, ambiental, va a ser más central que las otras, y también la alimentaria, pero todos los aspectos van a ser tratados.
Muchos empresarios en el mundo dicen que esta crisis no amenaza el modelo de mercado, que no cuestiona el modelo neoliberal, que sólo falta regulación. ¿Es esta una oportunidad para que el Foro pueda poner mejor sus propuestas altermundistas a los gobiernos, a las organizaciones internacionales?
Sí, como siempre es una disputa social. Lo nuevo ahora es que finalmente los gobiernos tienen la iniciativa, o sea, lo que demandábamos, desde una perspectiva de sociedad civil, que era más subordinación de la economía a la política, del poder público regulando la economía, esto es un hecho. Puede ser que esto no va a cambiar la esencia de este capitalismo neoliberal, pero ya no será como antes, donde las empresas decían lo que debería ser hecho y querían total libertad, total apertura de mercado, sin control. No va a ser más eso, va a ser algún sistema más cautelado por el Estado, más controlado, con políticas públicas adquiriendo importancia. ¿Va a ser más que eso ? ¿Vamos a conseguir cambiar la dirección para tener una prioridad humana, una prioridad ambiental, atender a las necesidades de la gente y hacer la economía y las finanzas subsidiarias? Eso dependerá mucho de nuestra fuerza. Lo que sí es evidente es la victoria fantástica del movimiento social. Hace 10 años, cuando empezamos a discutir la idea de hacer el Foro, era casi imposible pensar en alternativas, la gente nos tomaba como locos. Ahora la alternativa se impone no solamente porque pedimos, (sino) porque esto no se sostiene más, no consigue más seguir así.
Algunos medios han recordado, por ejemplo, que ATTAC, parte integrante del FSM, venía señalando la posibilidad de una crisis financiera producto de la desregulación en los mercados especulativos.
Si, es verdad. Desde el comienzo del Foro de ATTAC, que es un poco antes del Foro, 1999 o 1998 creo, ya decía, colocaba el dedo en la herida: controlar los mercados. La idea de la tasa Tobin (un impuesto a las transacciones financieras) era para esto, ése fue el centro, el comienzo del trabajo de ATTAC. Eso tuvo una gran repercusión a nivel de la sociedad civil. Pero yo creo que el propio ATTAC y la gente en torno a ATTAC no se imaginaba el tamaño de este desorden financiero que se estableció en nombre del libre mercado, porque es una locura.
¿Estaban acaso ciegos ciegos los empresarios, los economistas, los expertos?
El único, o el primer gran empresario especulador en decir que esto no va a funcionar, fue sorprendentemente George Soros, ya en 2002. El quiso venir al FSM, para decir que el libre mercado funciona, pero el Estado no, que necesitamos más Estado, lo que es sorprendente viniendo de un especulador. Pero en general el sistema financiero, todas las instituciones multilaterales de finanzas, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la propia Organización Mundial de Comercio, la OCD, todas estas organizaciones se sometieron a la idea, pensaban que esto era lo mejor para hacer crecer la economía. Ahora vemos que no pasaba de una economía-casino, una economía de juego, que no hay riqueza real detrás, pero sí mucho sufrimiento para gente concreta que no podía participar de este banquete fantástico de transferencias de recursos de países pobres para países ricos. La desigualdad en el mundo creció de una manera fantástica.
Para el Foro en Belém do Pará se ha invitado también a algunos presidentes de América del Sur. Me gustaría que usted nos cuente un poco de esto. ¿Van a participar? ¿Qué presidentes han confirmado su asistencia?
Por el criterio que tenemos, que es la Carta de Principios, los presidentes pueden estar si quieren, pero para participar del Foro tienen que ser invitados, porque el FSM es un espacio donde la gobernanza es de la ciudadanía, no de los gobiernos. En ese sentido es un espacio donde nosotros definimos las reglas del juego, y si ellos se someten a eso, pueden venir. Entonces, las organizaciones, las redes, los espacios de la sociedad civil, las coaliciones, las campañas pueden invitar presidentes. Yo sé que Hugo Chávez (Venezuela), Evo Morales (Bolivia) y Fernando Lugo (Paraguay), fueron invitados por Vía Campesina para eventos organizados por ellos.
Lugo parece que no va a venir, Chávez y Evo confirmaron.
IBase, como parte de una red de entidades brasileñas, estamos pensando organizar un gran debate con presidentes de América Latina en tres dimensiones: la crisis, alternativas de desarrollo, cómo piensan la integración regional, el proyecto de región, y tercero cómo piensan el poder, la arquitectura del poder desde el local al mundial ¿Simplemente esperan ser parte, como el gobierno brasileño, del G8 ampliado? ¿Entrar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas? ¿O se trata de una real transformación y una reconstrucción, refundación del multilateralismo? . La idea sería que nosotros hagamos las preguntas y ellos las respondan, pero hasta ahora la idea sería tener a Lula, Bachelet, Evo, Lugo, Chávez, tal vez Correa, en este debate, pero todos dependemos de Lula y Lula solamente la semana que viene va a decidir. Me gustaría mucho tener por ejemplo a Michelle Bachelet, la presidenta de Chile para dar una visión más regional y no sólo Mercosur de este problema. Pero hasta ahora, aún no está claro si vamos a tener otros presidentes, yo no sé. Hubo una oferta de aesores de Barack Obama para asistir, pero no sabemos qué hacer con él, porque sería bueno Barack Obama, pero él va a tomar la presidencia solamente el día 20 de enero, y el Foro empieza el 27, entonces es un poco imposible, tal vez otro año.
De todas maneras hubiera sido una tremenda novedad la presencia de Barack Obama en el FSM. ¿Cómo se va a manifestar en esta versión del Foro dos vertientes que hay al interior del FSM, uno que defiende el espacio mismo Foro, movimientos sociales, y otro que busca una incidencia política mayor, hacer una organización política? Me imagino que esas dos corrientes se van a ver y se van a poder escuchar en medio de estas discusiones sobre la crisis económica.
Sin duda vamos a tener un debate importante sobre el Foro y el futuro del Foro, sobre todo pensando el futuro. Nosotros nacemos contra la globalización neoliberal, y esa globalización cambia nuestro horizonte en tanto está en crisis. Entonces tenemos que avanzar, sin duda. Pero el debate es si lo hacemos como organización política o como espacio abierto. Este es el debate. Yo creo que el grupo, o los grupos, las organizaciones que defienden el carácter espacio abierto son, digamos, la mayoría.
Porque se ve que estamos hablando también de un reto que es construir una nueva cultura política, espacios para cuestiones que la izquierda en general, aun la izquierda que viene de un internacionalismo de izquierda socialista, no tenía, como es considerar la diversidad como un elemento fundamental. En eso entran las mujeres, entran cuestiones como los indígenas, que no son el pasado, pero tal vez son el futuro. De la crisis climática por ejemplo, de la crisis de medioambiente, o los problemas étnicos como en Brasil, la cuestión racial que condena a la mitad de la población a vivir en una situación de desigualdad por un preconcepto étnico muy fuerte. Esto no es admitido pero existe. Este tipo de problema que en el pensamiento de izquierda tradicional se reducía al alineamiento de las clases sociales, con una idea de partido de clase. Este concepto ya no puede responder a todos los retos que tenemos, y establecer ese diálogo intermovimientos, interactores, es la esencia del Foro y es la novedad que el Foro aporta. Esto yo creo que se consolidó en este último año muy claramente, porque los mismos actores que defendieron o defienden la necesidad de posiciones políticas muy claras, empiezan a ver que esto es no posible hacerlo negando la legitimidad de otros actores que también tienen su palabra a decir.
Por último me gustaría saber cómo va a ser la relación de este FSM con los medios de comunicación masivos, porque hay todo un despliegue de los medios comunitarios, de los medios de los movimientos que van a ir a Belém do Pará y van a hacer la cobertura, pero ¿qué incidencia se podrá tener en los grandes diarios, en las cadenas de televisión y de radio mundiales?
Esto de tener impacto en la "mainstream media", los medios grandes digamos, es para dar eco a un evento que es mundial, pero al ser realizado en un lugar en el mundo, muchos no consiguen venir a él, entonces necesitamos de este espacio público que significa lo que los medios ofrecen, y lo que tenemos de alternativo, desde radios comunitarias, periódicos alternativos. No estamos tan organizados como para poder competir con los medios dominantes, entonces necesitamos crear hechos que consiguen interferir en los grandes medios y dar la noticia, digamos, la buena noticia de nosotros para que gente del mundo afuera pueda saber que hay gente como ellos que está pensando en alternativas. Pero esto es una dificultad porque desde el comienzo los medios grandes estaban en Davos y no de nuestro lado, ellos son parte del Foro Económico Mundial, lo que combatimos.
Ahora con la crisis tal vez van a mirar un poquito más. Cuando escogemos Belém y la Amazonía como el espacio de realizar el evento, era porque con el debate climático, ambiental, la crisis de este modelo de desarrollo, la Amazonía tiene un destaque por si misma, y esto tal vez va a atraer más a los medios. Entonces esperamos que volvamos a tener una gran cobertura de los grandes medios, pero de la manera que ellos hacen, ellos buscan lo que es malo para "noticiar" lo que hacemos mal y no lo que hacemos bien, pero esta es la realidad de la vida. Yo pienso que si conseguimos organizar un debate con presidentes, esto sí va a dar una posibilidad de invertir bastante esta relación, el sentido de tornar los medios más cautivos de nosotros, en el sentido que nosotros determinamos la agenda que debe ser noticiada y no lo que ellos quieren noticiar simplemente.