RÍO DE JANEIRO, 22 ene (IPS) - Joao Pedro Stédile cree que el Foro Social Mundial (FSM) debe mantenerse como espacio de debate, pues pretender que en ese ámbito se tomen resoluciones es "una ilusión". Este activista del movimiento campesino brasileño defendió también la realización trienal del encuentro.

Miembro del grupo que lanzó en 2001 el FSM en la meridional ciudad brasileña de Porto Alegre, Stédile es considerado uno de los principales ideólogos del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) y forma parte del capítulo local de la organización no gubernamental internacional Vía Campesina.

Este economista de 54 años es uno de los coordinadores nacionales del MST, pertinaz defensor de la soberanía alimentaria y del derecho de los trabajadores del campo a producir sus semillas, así como radical opositor de los productos genéticamente modificados y de los monocultivos forestales, especialmente de eucaliptos.

¿Usted cree que fue buena idea no hacer un encuentro este año, sino actos locales por todo el mundo? ¿No hay riesgo de dispersión, pérdida de identidad, desmovilización en los próximos años?

- Vía Campesina siempre defendió en el Consejo Internacional del FSM que el encuentro mundial debía realizarse cada tres años, para así priorizar actividades locales y regionales. No podemos dispersar recursos y energías. El futuro del movimiento depende de que tengamos espacios donde más gente pueda participar.

Miembros del Consejo defienden la toma de posiciones políticas por parte del FSM en aquellos asuntos de consenso, considerando que mantenerlo sólo como foro abierto, como quieren otros, le resta movilización. ¿Qué piensa sobre esa disyuntiva?

- El FSM es un espacio de debate, de intercambios, de reflexión. Sería una ilusión o idealismo creer que sea posible tomar allí resoluciones más prácticas o plataformas de más unidad ideológica. Eso podría dispersar energía o quedarnos en pura lucha ideológica.

Nosotros apostamos a que el FSM sea sólo una feria de ideas. Ya es muy importante en este periodo histórico, de merma de la movilización en el mundo, que tengamos espacios de intercambio y discusión para, por lo menos, consolidar visiones comunes contrarias al neoliberalismo y antiimperialistas.

¿No hay un problema de representatividad en el FSM, incluso de democracia interna, al darle a movimientos sociales que comprenden a millones de activistas en muchos países la misma voz que a organizaciones no gubernamentales locales de pocos miembros?

- No hay problemas ni de representatividad ni de democracia si entendemos al FSM como un espacio, donde todos y todas las participantes están invitadas a expresarse. Es un ámbito de reflexión, no de decisión, de elaboración programática. Por eso no necesitamos de cuidados especiales de delegación de poder o representatividad.

El dramatismo que ganó la temática del cambio climático ¿no obliga al FSM a modificar sus prioridades, sus temas centrales?

- La principal preocupación nuestra en este momento es mantener la agenda al rededor de la lucha contra el neoliberalismo y el imperialismo. Y, por supuesto, que la temática climática, las agresiones al ambiente, están directamente involucradas con ese tipo de modelo de desarrollo impulsado por los centros de poder mundial.

Seguramente ese tema tendrá más espacio y preocupación de ahora en delante, hasta porque sus consecuencias sociales y ambientales están más claras que hace tres o cuatro años. Entonces, no es una cuestión de prioridad, sino de enfoque.

La repercusión del FSM, después del impacto de la novedad de los primeros encuentros, parece haberse reducido. ¿Qué falta para conseguir mayor incidencia del Foro en la política, en la vida de las personas y de las sociedad